Нужны ли некоторые уроки нашим детям?

а мне нужны оказались и НВП, и ОБЖ, и география. Как же это бы я без них?
вот химия случайно не потребовалась...
а вообще если честно, рада иметь нормальные познания по всем школьным предметам - как-то совсем не мешало.

Человеку крайне редко бывает неинтересно то, что у него хорошо получается. Нелюбовь к предмету возникает из непонимания, неуспеха, отсутствия представления о том, для чего он нужен. А ведь истерия вокруг ГМО и "натуральной продукции" выращена на почве непонимания школьного курса химии, политический и религиозный фанатизм - истории, неспособность выражать мысли - литературы и языка и т.д. Не всегда учитель способен донести важность своих уроков глобально, для жизни - да и в программе редко встречаются прикладные знания. Если учитель не смог, остаются родители и другие значимые взрослые.

Melody, человек не настолько примитивен, чтобы ему было интересно только то, что получается. Неуспех преодолевается работой и усилиями. И это интересно.

Я даже близко знаю одного человека, которому совершенно неинтересно то, что он хорошо делает - себя.

Это ты сейчас мне ответила или просто рассказала? Потому что если ответила, то я понять не могу, где я успела сказать, что человеку нравится только то, что получается.

Что ж. Еще раз: человек не настолько примитивен, чтобы ему было интересно только то, что получается.

Неуспех преодолевается работой и усилиями. И это интересно.

А где я успела написать слово "нравится"?

Еще раз читаем:

Это значит, что чаще всего человеку интересно то, что получается, иногда не интересно то, что не получается. И здесь ничего не сказано о том, что человеку интересно ТОЛЬКО то, что у него получается.

Melody, сорри, но такие сложности для того, чтобы внедрить слово "нравится" - неоправданы.
Интерес (довольно часто) не имеет отношения к категориям нравится/не нравится.

НВП, ОБЖ предметы стопроцентно бесполезные, необходимые разве что для вбивания пресловутого патриотизма в будущих потенциальных избирателей

Я считаю, что литература в наших школах правильно не преподаётся, да, собственно, никогда и не преподавалась правильно. И с моей точки зрения великой ошибкой нашей системы образования является то, что её перестают преподавать с окончанием школы - именно в ВУЗах её преподавание и следовало бы продолжать. Чтобы не повторяться, повторю свои же слова, сказанные некогда в другом топике. Собственно, дело в следующем. В нынешнее время перекраивания учебников и линии на всеобщую конформность что же считать современной классикой? В моё время учительница литературы, по собственному почину преподавала нам Распутина и Нилова. Ну, ей, как заслуженному учителю РСФСР, на школьную программу было плевать. Но всё-таки. Тут вот (прям-таки чуть раньше, чем давеча) Солженицына объявляли (хорошо хоть не в президентском указе) "великим русским писателем". О Шаламове же дай бог хоть каждый тысячный слышал (я уж не говорю - читал). Хотя и он далеко не великий. В том плане, что на лагерной теме величия в памяти потомков (адекватных, а не зомби типа тех, что с озера Селигер) не обретёшь.
Хорошо, ставлю вопрос конкретный: кого вы могли бы считать классиками современной советской (не будем цепляться к словам) литературы, достойных преподавания (именно преподавания, а не знакомства абсолютно со всеми произведениями) в старших классах средней школы? Какие избранные произведения таковых? Лично я бы обязательно назвал Тендрякова (хотя, после прочтения его "Шестьдесят свечей" минимум половине учителей пришлось либо уволиться, либо сбегать за бутылкой водки для усыпления совести) и Курочкина. Добавил бы ещё и Довлатова, хотя и с некоторыми оговорками. Он велик, но не всё там даже для старших классов. Кстати говоря, лично я настоятельно бы рекомендовал ввести уроки литературы в институтах. Какого хрена там на первых двух курсах есть общеобразовательные предметы, но нет литературы? Она что, не "общеобразует"? Я к тому, что существует довольно много классических произведений (с советского периода), которые сложно понять без некоторого жизненного скепсиса, приобретаемого только с возрастом. Я о "Войне и мире", "Анне Карениной", "Онегине", например. Понять, что Каренина не была истеричной дурой, а Онегин не был эгоистичным ловеласом невозможно в школе. Я сам перечитывал все эти произведения много позже окончания школы, и увидел в них то, что было увидеть ранее просто невозможно. Думаю, ясно что я имел в виду.

Сложности никакой, просто смысл моих слов искажен в ответном посте.

То, что для меня "интересно" и "нравится" слова близкие, принимать всем для себя не требую. Если это очень важно, могу исправить комментарий, чтобы там было и по смыслу, и по форме все универсально.

Сандерс, Личутина. И с Тендряковым согласна.

Melody, ну ёлки... не тяни за уши два понятия друг к другу, тем более - одно понятие вообще не было заявлено. Расплывчатость - это не достоинство.

Ничуть. Как пишется, так и читается.

Это значит, что чаще всего человеку интересно то, что получается, иногда не интересно то, что не получается. И здесь ничего не сказано о том, что человеку интересно ТОЛЬКО то, что у него получается.

По-моему предельно понятно, где именно смысл слов искажается:

Melody, ничего не искажается.

И хотелось бы, чтобы при использовании цитаты ты обращалась по нику.

Я не сказала, что человеку интересно только то, что у него получается. Так что этот комментарий к моему посту отношения не имеет: