Сердце Подвальчика
Профиль
Группа: Администраторы
Сообщений: 26901
Регистрация: 25.01.2004
Репутация: 0
|
| Цитата | Я наконец-таки добрался до интернета, и смог прочитать эту историю вокруг блуда. Хотя оригинальные ссылки мне открыть не удалось, но всё же я прочитал твою беседу с Георгием Алпатовым.
Должен тебя огорчить, но моё мнение по поводу т.н. блуда сильно отличается от твоего. Я не против твоего мнения, я не могу сказать, что нахожусь в данном вопросе по другую сторону баррикад, я скорее тут нахожусь в иной, несоприкасающейся, плоскости. Постараюсь объяснить почему, если моё мнение тебе интересно.
Начну с того, что ты ошибаешься относительно определения слова «блуд» как такового (он-лайн словари типа «Академика» для меня не авторитет). Именно в библейском смысле это слово означает разврат вообще, а не секс вне брака, то есть и прелюбодеяние тоже (а оно может случиться и между супругами из разных семей). В религиозном смысле вообще это означает, в основном, даже не разврат, а «уклонение от прямого, праведного пути, от Божьего промысла», и разврат, собственно, является лишь частью этого уклонения. Значение блуда как внебрачного секса у нас сейчас пробивается фарисейскими стараниями РПЦ в рамках насаждения полицейско-патриотической морали нынешнего правительства.
Если вдаваться в семантику, то позволь процитировать тебе этимологическую справку по поводу слова «блуд»:
«Происходит от праславянского , от которого в числе прочего произошли: ст.-слав. блдъ (греч. ), ср.: укр. блуд, сербохорв. блуд — то же, словенск. bld «ошибка», чешск. blud «заблуждение», польск. bd (род. п. bdu) — то же, в.-луж. bud «заблуждение», н.-луж. bud «блуждающий огонек». Сюда же блудить, укр. блудити — то же, ст.-слав. блдити, блжд, болг. блъдя, сербохорв. блудити, блудим, словенск. blditi «заблуждаться, ошибаться», польск. bdzi «блуждать», в.-луж. budi, н.-луж. bui. Другая ступень чередования представлена в бляду, блядь. Ср. лит. bladas 1. «хмурость», 2. «помрачение взора, ума»; blandtis 1. «хмуриться», 2. «трезветь», 3. «блуждать», латышск. bluodities «слоняться, шататься», готск. blandan «мешать», др.-в.-нем. blantan «мешать», blentan «ослеплять» »
От себя могу добавить, что слова «блядь» и «блядство» не являлись неприличными вплоть до царствования Анны Иоановны, когда были запрещены как употребляемые в неприличном контексте, прилогаемо к монаршей особе.
А теперь собственно по теме. Видишь ли, для меня вопрос рождения вне брака или вопрос рождения в браке не стоит вообще, ибо я твёрдо уверен, что важно как и зачем появился ребёнок, а не насколько полна его семья. Как ребёнок, выросший без отца (мои родители развелись когда мне было 2 года, и я больше никогда отца не видел), и как отец, который вполне официально произвёл дочку на стороне год назад (намеренно и планомерно), я имею право так рассуждать. Я не могу сказать, что моё детство было безоблачным, но если что в нём и было не так, то точно не от отсутствия отца, по поводу которого я никогда не переживал, и «к любому мужчине», как ты выражаешься, не прилипал никогда. С другой стороны, наличие обоих родителей вовсе не гарантирует счастливого детства, и даже не только в том случае, когда ребёнок появляется «по залёту» (впрочем, это, в основном, происходит именно в добрачный период, и становится причиной брака, а не наоборот). К сожалению, весьма немногие семьи могут похвастаться тем, что появление их детей было чётко спланировано и ожидаемо. Зачастую это происходит по многим другим причинам – как гарантия устойчивости пошатнувшегося брака; потому, что «уже пора»; потому, что «так надо - семья без детей не семья»; да мало ли ещё почему. Знаю лично пару семей, где ребёнок появился, в основном, потому, что врачи, обнаружив у матери склонность к раку, предписали ей срочно родить для полной перестановки организма. Однако, я не могу сказать, что именно вот эта причина как-то повлияла на счастье или несчастье детской жизни – может да, а может и нет. В качестве иного примера приведу тебе вот такую историю из своего личного прошлого. В начале 80-х я гостил у дяди с тётей в Москве. Это был второй брак для каждого из них, детей от которого они не имели. Но у дяди, как я знал, был сын от первого брака, и существование этого сына дядя мой всячески скрывал. Дело вот в чём. Дядя мой, профессор Московского Университета, происходил из старой московской профессорской семьи и женился на дочке какого-то другого профессора. Клановый брак, так сказать. Нельзя сказать, что он жил плохо с первой женой, но и их брак, и появление их сына были, в основном, гарантами дружбы профессорских семей. Сын (я не знаю как это всё так сложилось) постоянно болтался по тюрьмам, пил, ненавидел и родителей, и весь свет. Но дело не в этом, а в том, что как-то случайно я наткнулся на дядин дневник, и его слова о сыне врезались мне в память навсегда: «Рождение этого ребёнка было никому не нужно, и теперь он мстит за своё появление на свет, мстит всем своим существованием». Не дай-то бог кому-нибудь из нас такое осознать! Знаю, например, семью, где телефонный номер мужа содержится в мобильнике жены под именем «Упырь». Они живут с двумя детьми, и
давно уже не спят вместе, и даже редко разговаривают. Не думаю, что такую семью можно даже при наличии обоих родителей назвать полноценной, и уверен, что, останься дети только с матерью, им же лучше и было бы. Почему они не разводятся? А всё из-за вполне рапространённой мысли, что «семья у ребёнка должна быть полной». Я полагаю, примеры подобных семей ты и сам можешь привести.
Это просто примеры, в ответ, я уверен, можно привести и кучу контр-примеров. Однако я настоятельно советую прочесть тебе книгу «Шестьдесят свечей» Тендрякова, блестящего, но незаслуженно забытого, советского писателя. Я не буду сейчас ни пояснять о чём книга, ни резюмировать её ценность, однако скажу, что её сюжет имеет прямое отношение к моему тезису о том, что не столь важно где воспитывался ребёнок, сколько как он воспитывался, и что наличие «полноценной семьи» (для меня это выражение всегда было софизмом) является далеко не главным условием полноценного воспитания.
Говоря о стимулировании государством распутного образа жизни, ты, извини, попал пальцем в небо. Особенно приведя в качестве аргумента столь бездарную фигуру, как Мизулина (спасибо хоть на том, что ты нашего петербургского «поборника морали» Милонова в аргументы не включил). Я бы поставил вопрос так – а почему государство не делает выгодным сожительство в браке? Хотя, с другой стороны, тогда бы сразу увеличилось количество браков только ради огромных детских дотаций. Некоторые нечестные женщины будут использовать любую из этих двух противоположных ситуаций, какую бы в ранг закона мы ни возвели. Ибо всё начинается не с ограничительных законов, и не с поощрительных, а с морального воспитания человека, которым наше нынешнее государство заниматься и не собирается, подменяя его внедрением всего этого религиозно-домостройного бреда и толерантной чушью вроде изучения основ религии, урезая, при этом, часы на изучение русской классики, которая с лихвой может заменить и сусальные слюни разожравшейся РПЦ, и сопли горе-морализаторов из Думы. Лично я считаю, что коль уж мы полагаем себя живущими в свободной стране (пусть хоть и условно-свободной), то женщинам всё же надо давать право выбора. Можно быть потенциально отличной матерью, но так и не найти достойного, хорошего отца. И что тогда? Запретить рожать вне брака? Отменить ЭКО законодательно? Тогда мы будем ничем не лучше тех персонажей Стругацких, про которых они писали: «Нет среди них ни одного терапевта , одни хирурги да костоправы». А если ты мне ответишь, мол, да, так-то но так, но очень много людей пользуются этим с неблагоприятными намерениями, то я тебе скажу, что регуляция благоприятных намерений всегда кончается тоталитаризмом, в любом смысле этого слова. Нельзя построить моральное общество без допущений и ошибок, невозможно!
Пассаж Алпатова «По моему мнению, совпадающему со мнением многих исследователей , в том числе активистов Мужского Движения России, в настоящее время некоторые представительницы социальной группы т. н.матерей-одиночек возможно необоснованно пользуется дотациями и льготами за счет налогоплательщика, тогда как дети из полных семей и/или имеющие обоих родителей — таких льгот и дотаций фактически не имеют.» не может не вызвать сочувственной улыбки. Типичная неловкая аргументация СМИ-говорунов без конкретных имён и ссылок, навроде купчихи Ничкиной из пьесы Островского: «Так вот учёные смотрели на небо, в микроскоп, и всё точно по цифрам подсчитали!». Что это за «многие исследователи»? Исследователи чего? И что это за Мужское Движение, почему оно вдруг объявляатся базой аргумента, и зачем это движение вообще нужно? У нас что, матриархат в стране законодательно установлен? Наверняка основным лозунгом этого движения жизнью обиженных мужичков служит одиозная фраза «Все бабы – суки!». Матери-одиночки пользуются льготами обоснованно просто по определению. Даже если они и живут с кем-то ещё. Ибо нет у них закреплённой стабильности отношений и уверенности в завтрашнем дне. У нас такие расходы на вооружение, и такие тёмные дыры в госзаказах на импорт из-за рубежа, что упоминать каких-то матерей-одиночек, как угрозу налогоплательщикам, столь же неприлично, как обвинять кота, слизавшего остатки сметаны из украденного кем-то кувшина. В США, к слову сказать, матерей-одиночек, и с неблаговидными целями тоже, полно, но предметом обсуждения это никогда не становилось.
«По нашим наблюдениям и мнению многих исследователей бывают конечно и изощренные обманы
женщин мужчинами, но они достаточно редки, а в основном причина появления матерей-одиночек , это беспорядочные и безответственные половые связи, в результате которых страдают именно родившиеся от таких связей дети» - опять эти неясные «наблюдения» и мифические «исследователи». Это где ж вы, господа, так плодотворно наблюдали столь интимные психологические процессы? И опять эти столь любимые советской пропагандой «беспорядочные половые связи». Я вот всё мечтаю ознакомиться с регламентом, упорядочивающим эти самые связи. Или весь регламент это что-то вроде «никакого секса до свадьбы, а потом только с мужем/женой»? Извините, но это более, чем глупо, и развращает человеческую природу куда хуже, чем вседозволенность. Что такое «безответственные связи» я вообще не понимаю. Какую ответственность я должен
чувствовать, занимаясь сексом по обоюдному влечению и согласию? Мне о ней думать постоянно или прерываясь на фрикции, чтобы не сбивать дыхание? Воистину прав был один мой знакомый, как-то пошутив, что «Чистый секс – это онанизм в белых перчатках, под музыку Грига и с мыслями только о любимом. В незанятую руку можно взять бокал с шампанским». Я уж не говорю о том, что это алпатовское «в основном», как причина появления матерей-одиночек, есть весьма сильная притяжка за уши к определённой точке зрения.
Вот ты говоришь, что «падение нравственности катастрофически разрушает институт семьи». Что ты вообще понимаешь под термином «нравственность» и с какой нормой ты его сравниваешь? Ведь понятие «падение» есть вектор движения от одной величины к другой. Так от какой же именно величины ты предлагаешь отсчитывать? От СССР? От времён Достоевского? От «Домостроя»? Вопрос непростой настолько, что ставит вообще под сомнение его правомерность. Поясню на совершенно отстранённом примере. Есть такая книга «Не надейтесь избавиться от книг!», которая является изложением диалогов между двумя философами, библиофилами и писателями, У. Эко и Ж.-К.Карьером. Основной темой их рассуждений является значимость книги, как хранилища информации, в зависимости от эпохи развития общества, и особенно поле появления интернета, как принципиально иного источника информации по сути. А сутью является то, что ещё Горький выразил словами: «Каждое время даёт свой закон», и люди, выросшие в одном законе, никогда не поймут людей вырастающих в другом. Ребёнка же, в качестве материальной выгоды или шантажа, использовали испокон веков – это есть в любой классике, любой страны и периода, начиная с Древней Греции. Так что манипулирование детьми никак нельзя связывать с падением нравственности, даже если такое и вправду имеет место. Я не хочу открывать широкую дискуссию на тему разницы нравов «до и после», поскольку мерзких людей видел и 40 лет назад, но необычайно хороших и добрых молодых людей встечаю и сейчас. Моя прабабка, гувернантка в богатой семье, говорила, что люди в Петербурге испортились после революции; моя бабушка, пережившая Блокаду, утверждала, что люди у нас испортились после Войны; моя мама заявляет, что люди испортились после развала СССР. Это и так, и нет, но рассуждения на эту тему бессмысленны сами по себе. Ибо как писал в XVII веке один из столпов японского дзэн-буддизма, монах Такуан: «Утверждающие, что раньше люди были иными, не разбираются ни во вемени, ни в людях. Лично я могу сказать, что люди пятьдесят лет назад не слишком отличались от тех, что есть сейчас». Ибо когда мы начинаем делать такие сравнения, то мы отталкиваемся от категорий периода, а не самих людей, судим о них лишь в приложении к конкретной эпохе. Но как только мы разбиваем рассуждения на отдельных людей, то вся картина изменения нравственноти распадается. Если бы это было не так, то тогда действия героев «Братьев Карамазовых» или «Анны Карениной» нам были бы абсолютно дики и непонятны. Рассуждая, и особенно публично декларируя, т.н. «падение нравственности» мы тем самым убиваем веру людей в человека, заставляя их смириться с неизбежным, ибо отдельному человеку невозможно представить, что он может что-то изменить в столь всеобщем процессе.
Посмотри, пожалуйста, спектакль Гришковца «Прощание с бумагой» в интернете. В этом суть изменений, и в этом суть сохранения культуры и, если угодно, нравственности.
«Последствия для детей, воспитанных в таких неполных семьях, действительно губительны не только для них, но и для государства. Такие дети не имея перед глазами примера хорошего отца, лишенные отцовского воспитания , по признаниям социологов имеют чрезвычайно низкие шансы создать счастливую семью.» - возвращаемся к моему примеру выше. Опять же, наличие отца ещё не означает наличие хорошего примера, а подчас даже совсем наоборот. Если ты имеешь в виду т.н. «порядочных отцов», то я понятия не имею кто это, слишком расплывчатая категория. Кстати, отец несчастного Павлика Морозова, затасканного до дыр и противниками его, и сторонниками, заслуживал не только суда, но вообще публичного четвертования только лишь за своё омерзительное отношение к сыну и к жене.
«Скажу больше – традиционная семья разрушается системой образования. Наверное, мало кто задумывается, что мужчина-муж воспитывается с детства, а не после свадьбы. Поэтому уроки технологии, где дают навыки будущим мужу и жене, считаются третьестепенными: ставка преподавателя меньше, чем у профильных (математика, русский),количество учебных часов беспощадно урезают. А ведь на мой взгляд на таких уроках технологии мальчика учат быть мужчиной и подросток, окончивший школу, вполне может гордо носить звание «глава семьи», поскольку способен построить крестьянский дом, не говоря уже о полном ремонте городской квартиры, быть предпринимателем,станочником, технологом» - эко Вас, батенька, разобрало-то! «Крепко взнуздано!», как говорил один тяготеющий к театрам уездный майор. Ты не обижайся, я без злорадства говорю и вовсе тебе не в осуждение. Извини ещё раз, но предпочтение уроков труда в ущерб русскому и литературе сильно отдаёт речами полковника Скалозуба из «Горе от ума». Он ведь тоже, в общем-то,
полагал, что обучение чистой практике куда важнее, чем изучение гуманитарных наук. Как можно научить ребёнка тому, о принципах чего (о принципах, даже не о предмете самом!) он и понятия не имеет? Это невозможно! Его нужно учить быть личностью, тогда все эти принципы он поймёт сам. Хотя бы ещё и потому, что мужчина, прежде всего, определяется по способности принимать чёткие решения и нести бремя ответственности за свою семью, а не тем, что он там умеет делать руками. И чувство ответственности умением стругать табуретки в мальчике не разовьёшь! Незачем уметь ремонтировать квартиру, если ты не умеешь уважать свою супругу и не можешь принимать ответственные решения за всю семью. А некоторые такие вот «рукастые» мужики именно и стоят на позициях «баба – дура», поскольку они, мол, всё в доме делают, а бабы только под ногами путаются. Однако когда дело доходит до серьёзных жизненных коллизий, особенно связанных с детьми, то почему-то такие мужички сразу перекладывают всю тяжесть решений на дур-жён. Не должны мы воспитывать мужей и жён, мы не фабрика по клонированию строителей коммунизма, и не гитлеровский проект «Лебенсборн»! Мы должны воспитывать Человека в детях! Лично я считал и считаю, что у нас недостаточно преподаётся классическая русская литература начала XIX – начала XX века, которая есть кладезь русской культуры, и, опять же, если угодно, русской нравственности. И величайшей ошибкой нашего образования в плане именно культурного развития детей является, я считаю, отсутствие в ВУЗах литературы, как общего предмета. Читать «Идиота» и «Анну Каренину» нужно обязательно, и «Обрыв», и «Вишнёвый сад», и прочее нужно обязательно, но в школе это ещё делать рано. Такие книги нужно читать когда ребёнок впервые отрывается от семьи, выходит в большую жизнь, уезжает в другой город за образованием, а не пихать ему всё это в последних классах школы, вызывая тем самым стойкое отвращение к классике. Сделав ребёнка хорошим ремесленником хорошим человеком (мужем, женой) мы его ещё не сделаем. К сожалению, правительству, оседлавшему в последнее время резвую лошадку «патриотизма», легче и выгоднее воспитывать прикладников, чем думающих и чувствующих личностей. Именно этот пресловутый «патриотизм» и заставляет сейчас рассуждать о столь же пресловутой «морали». Толко не нужно обвинять меня в том, что я не люблю свою страну. Я её люблю, может даже больше, чем многие другие, поскольку бываю в очень многих разных странах. Но, как метко подметил наш талантливый современный писатель Алексей Иванов, «любовь к Родине в патриотизме не нуждается». Почему? Я приведу лишь последний абзац его статьи с тем же названием: «Надо разделять патриотизм и любовь к Родине. Любовь к Родине – это бесконфликтное и комфортное соответствие самому себе на этой территории, идентичность. А патриотизм – публичная демонстрация любви к Родине. И она далеко не бескорыстна. Любовь к Родине – для себя, патриотизм – для публики. А то, что для публики, – всегда шоу, и публике за него всегда надо платить. Патриотизм – фальшивая мотивация, когда интересами Родины оправдывают другие интересы. А деятельная любовь к Родине, труд по выявлению или удержанию идентичности, в патриотизме не нуждается. Идентичность сама себе мотивация, ведь нам не нужны причины, чтобы дышать. Мы дышим, не прилагая усилий воли, а усилием воли, наоборот, задерживаем дыхание. Или заставляем себя кричать. Вот патриотизм – это усилие воли, которое всегда сбивает дыхание». Думаю, комментировать тут нечего.
Я уже скоро закончу, почтеннейшую публику просят не расходиться! Стоит, пожалуй, сказать пару слов о моем отношении ко всем этим Мизулиным, Милоновым, и прочей пене на и без того мутном политическом море России. Эти людишки с пеной у рта поднимают бурю в стакане из-за некоей «нравственности», выпячивая себя при каждом удобном случае, но даже и пальцем не пытаются пошевелить ради действительно сложных общественных проблем, типа беспризорных детей и подростковой наркомании. Слишком сложно, а они, к тому же, заняты «вопросами морали», не до пустяков тут. А мораль и нравственность – это такая область, где с широкой трибуны можно вещать всё, что захочешь, не опасаясь последствий. Пример таких говорунов, тип их, вывел ещё Достоевский в своей статье «О вранье»:
«Положительно можно сказать, что всякий говорун с несколько порядочными манерами (к порядочным манерам наша публика, увы, до сих пор еще чувствует предрассудочную слабость, несмотря на все более и более разливающееся из фельетонов образование) может одержать верх и уверить слушателей своих в чем
угодно, получить благодарность и уйти, глубоко уважая себя. Разумеется, при несомненном условии быть либеральным, — об этом уже нечего и упоминать. В другой раз мне, тоже в вагоне и тоже недавно, случилось выслушать целый трактат об атеизме. Оратор, светского и инженерного вида господин, вида, впрочем, угрюмого, но с болезненной жаждою слушателя, начал с монастырей. В монастырском вопросе он не знал самого первого слова: он принимал существование монастырей за нечто неотъемлемое от догматов веры, воображал, что монастыри содержатся от государства и дорого стоят казне, и, забывая, что монахи совершенно свободная ассоциация лиц, как и всякая другая, требовал во имя либерализма их уничтожения, как какую-то тиранию. Он кончил совершенным и безбрежным атеизмом на основании естественных наук и математики. Он ужасно часто повторял о естественных науках и математике, не приведя, впрочем, ни одного факта из этих наук в продолжение всей своей диссертации. Говорил опять-таки он один, а прочие только слушали: «Я научу сына моего быть честным человеком, и вот и все», — порешил он в заключение в полной и очевидной уверенности, что добрые дела, нравственность и честность есть нечто данное и абсолютное, ни от чего не зависящее и которое можно всегда найти в своем кармане, когда понадобится, без трудов, сомнений и недоумений. Этот господин имел необыкновенный успех. Тут были офицеры, старцы, дамы и взрослые дети. Его горячо благодарили, расставаясь, за доставленное удовольствие, причем одна дама, мать семейства, щеголевато одетая и очень недурная собою, громко и с милым хихиканьем объявила, что она теперь совершенно убеждена, что в душе ее «один только пар». Этот господин тоже, должно быть, ушел с необыкновенным чувством уважения к себе.
Вот это-то уважение к себе и сбивает меня с толку. Что есть дураки и болтуны, — конечно, тому нечего удивляться; но господин этот, очевидно, был не дурак. Наверно тоже не негодяй, не мошенник; даже очень может быть, что честный человек и хороший отец. Он только ровно ничего не понимал в тех вопросах, которые взялся разрешить. Неужто ему не придет в голову через час, через день, через месяц: «Друг мой, Иван Васильевич (или там кто бы ни было), вот ты спорил, а ведь ты ровно ничего не понимаешь в том, об чем трактовал. Ведь ты это лучше всех знаешь. Ты вот ссылался на естественные науки и математику — а ведь тебе лучше всех известно, что ты свою скудную математику, из твоей специальной школы, давно забыл, да и там-то нетвердо знал, а в естественных науках никогда не имел никакого понятия. Как же ты говорил? Как же ты учил? Ведь ты же понимаешь, что только врал, а между тем до сих пор гордишься собою; и не стыдно это тебе?»
Мне нечего к этому добавить, лишь только то, что, увы, мало что изменилось со времён Достоевского.
А теперь, вместо заключения, скажу пару слов о твоих «критиках». Воистину – и смех, и слёзы! Бабские визги вперемешку с партийной заскорузлостью! Им просто нечего было тебе ответить, но тема-то широкая и благодатная, так чего не поорать – вдруг заметит кто? Я вот, например, с тобой абсолютно не согласен, как ты видишь, но я нигде не усмотрел ни малейшего оскорбления с твоей стороны матерей-одиночек. А если таковые посчитают, что ты обозвал их шлюхами, то, значит, именно корыстные шлюхи они и есть. Это очень чувствительная тема, и развитие, например, моего мнения на сей вопрос невозможно без наличия твоего мнения. И вовсе не из тяге к полемике «от противного». Мы ищем равновесие, а чаш у весов две, истина же – по середине. Моральные вопросы без дуализма невозможны. Без дуализма, а не без двойных стандартов! Истина в спорах не рождается, она в них тонет. А если и рождается, то не для спорящих, а для слушающих. Истина может родиться только в равноправном диалоге. Знаешь, лично тебя я бы спросил вот что – а что ты вообще делаешь в партии, в которой возможны такие вот «лояльные политкорректные патриоты» вроде Максимова? Избегание острых и насущных обсуждений ну никак не вяжется ни с какой платформой, тем более – с гражданской. Но это дело, разумеется, твоё и вопрос мой был чисто риторически. |
|
Программа - мать-одиночка, родители готовят дочь к одиночеству
Правила форума
Поиск
Участники
Календарь
Фотогалерея
Избранное
