15 вопросов русским

Ну, это смотря какие понятия считать современными Если это понятия гламурных журналов и косметических фирм, то тут дело вовсе не в современности, а в тренде насущном Лично для меня девушка на той картине весьма худощава, предпочитаю что-то повесомее



Кстати, тоже неплохая одежда для вечеринки в стиле советских 90-х

Главенствующие в данный момент.
Т.е., те же самые тренды.

Нууу... На вкус и на цвет, как грится... )

Мне нравится это слово - "главенствующие" Как говорил Марк Твен, "Существуют три вида лжи - ложь, наглая ложь, и статистика"
Впрочем, ты права, на вкус и цвет все девушки разные На фото, судя по всему, девушки американские
Кстати, а почему ты обозначила именно революцию 17-го нашей главной трагедией? И что такое "магистральный путь развития цивилизации"?

Можешь поменять на синоним, суть от этого не изменится. )

По ее последствиям.

Путь развития государств, входящих ныне в т.н. "золотой миллиард".

А что если бы революция произошла бы, но вот НЭП не зарезали бы в корне? Думаю, всё было бы иначе сейчас, несмотря на факт самой революции. Вот Достоевский или, например, Аксаков ("Я ни за что на свете не хочу называть великим Петра, которого я считаю чудовищем.") сказали бы (впрочем, и говорили), что настоящей трагедией России был Пётр I и его реформы. Он, пожалуй, изменил страну не меньше, чем Ленин. Или вообще так: "Моя ненависть к московскому периоду есть идиосинкразия, и я не подвинчиваю себя, чтобы говорить о нем то, что я говорю. Это не тенденция, это — я сам… Когда я вспомню о красоте нашей истории до проклятых монголов и отвратительной Москвы, которая более позорна, чем они, мне хочется броситься и кататься по земле от отчаяния: что же мы сделали с дарами, которые дал нам Бог!", как писал Толстой (это который граф и А.Н., а не Л.Н.). Я хочу сказать, что по-моему трагедий у нас, как и у других крупных государств, конечно, хватает, но главных и однозначных, думаю, не существует.

ну да, ну да, он же "сытый миллиард" мальтузианства. Но только цивилизация-то тут причём? Если говорить о цивилизации в культурном смысле (нет, не в смысле персональной культуры, а вообще), так мы уж явно не хуже американцев или немцев, например

Возможно.
Но если бы революция не произошла бы, то и нужды в НЭПе бы не возникло.

Это их точка зрения.
У меня она другая, только и всего. )

Тебе не нравится быть сытым???
Извини, тут у нас немного разные позиции... )

Я имела в виду историко-философское значение этого понятия.
Т.е, совокупность материально-технических и духовных достижений общества, прогресс, проще говоря...

Хм-м, с моей точки зрения НЭП не был вынужденной мерой, как военный коммунизм, а был осознанным дальнейшим развитием. Конвергенцией, если угодно. Однако, не зарезали бы тогда НЭП со всеми этими коллективизациями и индустриализациями, то ведь, пожалуй, и перестройки бы горбачевской не понадобилось бы, которая была крайне убогим повторением НЭПа. К слову сказать, а почему бы тогда именно перестройку не назвать трагедией?

Моя профессия позволяла мне быть вполне сытым в СССР, она же позволяет мне быть сытым и сейчас, так что речь не обо мне. Но вот средний уровень культуры в СССР был выше. Это я не как преимущество СССР выставляю, это, скорее, его побочный продукт. Если же ты всё сводишь к "свечному заводику", то это не мой профиль Хотя, думаю, вряд ли - ты не того уровня человек. Извиняться, Вика, не за что вовсе. На самом деле у нас не то чтобы разные позиции, а отличающиеся начальные установки. Однако ты не можешь не согласиться, что государства, где абсолютно все сыты, не существует. И не может существовать пока вообще существует такой институт, как государство. А если мы выведем понятие сытости за пределы области потребления, то тогда такого вообще даже теоретически быть не может. "И ты учти, что вполне довольных не бывает, это только вполне недовольные бывают", как писали Стругацкие.

С материально-техническими достижениями, как таковыми, у нас всё в порядке. Их просто не торопятся распространять на всё общество. Но в плане самих достижений это мало что меняет. Что же до духовных достижений, то мы тут уж точно не на последних местах. Что же до прогресса... Тут бы следовало для начала определиться что мы вообще под этим понимаем. Но, начав определяться, мы с тобой, Вика, забредём в такое болото, где и без нас уже не протолкаться Поэтому давай лучше придерживаться резолюции Александра Второго: "Что за прогресс?! Прошу слова этого не употреблять в официальных бумагах"

Да, есть такая точка зрения.
Однако, повторюсь, если исключить тот самый переворот, то и никакой конвергенции бы просто не понадобилось.

И перестройки бы не понадобилось.
Это все следствия, а не причины.

Очень, знаешь ли, лукавое понятие этот самый "средний уровень"... ))

Нет, я свожу все к возможности этот "свечной заводик" заиметь. )
Иносказательно, конечно.
Т.е., к возможности достойно жить, благодаря своему собственному труду.

Да, не существует.
Ибо люди - разные.
Существуют государства, где есть возможность быть сытым, если, конечно, этого хотеть.

А нафига, в таком случае нужны эти самые мат.-тех. достижения???
Нонсенс...

Ну я лично, в данном случае, под этим понимаю улучшение благосостояния человека.

При чём же тут прогресс? Это всего лишь вопрос оценки самого человека своего благосостояния. Например, в Узбекистане человек, зарабатывающий 200 долларов в месяц, считается обеспеченным. В крупных городах России этого еле хватит чтобы свести концы с концами. Но это вовсе не говорит о благосостоянии ни Узбекистана,ни России. Или другой пример. Европейская демократия ушла очень далеко и теперь упёрлась в грабли засилья эмигрантов. Или, скажем, гомосексуальные идеи достигли там небывалых высот. Однако, уровень толерантности общества тоже ведь является показателем прогресса, разве нет?

А речь не о том, зачем они нужны, а о том, что это показатель развития государства и общества. Например, китайская цивилизация установилась как в техническом, так и в духовном смысле ещё тогда, когда в Америке одни индейцы бегали, а в Европе вообще стада дикарей по лесам прятались. Однако в Древнем Китае весь народ облагодетельствовать тоже никто не спешил. Так что, теперь нам стоит объявить, что никакой китайской цивилизации не было?

Это возможно в абсолютно любом государстве. Если захотеть, конечно В России - уж точно. После урагана Катрин я впервые увидел в Орлеане мексиканцев. Для Хьюстона, где я тогда проводил много времени, как и для Техаса вообще, это никогда не было чем-то особенным. Но не для Луизианы. Просто не хватало рабочих рук. Чернорабочим тогда предлагали огромные деньги за работу. Однако нищих и бомжей в Орлеане что-то не поубавилось, и они так же предпочитали жаловаться на жызнь, чем стать сытыми

Здесь я с тобой соглашусь. Я, пожалуй, исключение, хоть и живу вполне достойно благодаря лишь своему собственному труду. В Германии это, конечно, попроще. Однако, жуткие налоги, претензии властей, вседозволенность полиции как-то омрачают им радость от достижений демократии. Я работаю только с немцами, причём очень разных возрастов.

Допустим. Однако оно не более лукавое, чем "современные понятия о нормальной фигуре", например

Ну, конвергенция мало зависит от переворотов, это есть ход развития общества. Если угодно, то конвергенция началась ещё в феврале 17-го, а не в октябре.

Хочу напомнить, что мы говорили о странах "золотого миллиарда", путь развития которых я считаю "магистральным" и сожалею о том, что Россия свернула с него в 1917 году.
И я считаю, что сейчас России следует стремиться именно к этому уровню.
А не к уровню Узбекистана или еще какой Нигерии.

Это все - временные явления.
Я говорила об этом больше десяти лет назад.
И мои тогдашние прогнозы уже начали сбываться.

Да ну???? Ты что же, всерьёз полагаешь, что кто-то в Европе озаботится мнением Брейвика или, хотя бы, Ле Пен, и всех эмигрантов разгонят, а гомосексуализм запретят? Не думаю что ты настолько наивна. Даже если Евросоюз и распадётся - в плане эмигрантов (а их уже и так достаточно в Европе) это мало что изменит. Тем более, что США сильная и стабильная Европа никогда не была интересна. Я не буду широко развивать эту мысль, почитай Оливера Стоуна и его "Нерасказанную историю США", добавить к его видению мне нечего.

Меня всегда удивляла позиция США и Европы, полагающих, что их видение прогресса универсально. Начиная с миссионерских походов и кончая нынешними операциями в Сирии и Ираке в так сказать "нецивилизованные" области не было принесено ничего, кроме войны и разрушений. Если это неизбежная часть прогресса, то на кой он нужен? А без войн мы прогресса пока ещё не видели.

Конечно.
И подтверждение этому мы наблюдаем уже несколько лет.
К сожалению, изменения происходят не столь быстро, как хотелось бы, велика инерция, но с исторической точки зрения динамика вполне положительная.
Посмотри хотя бы на последние успехи того же лепеновского НФ.

Конспирологический стандарт.
Подставь вместо США любую другую неевропейскую страну и... ничего в этой фразе не изменится. )

Читала.
Особого впечаления не произвело - обычный левый треп.

Да, некоторое мессианство присуще внешней политике США.
Это хоть и не очень умно, но вполне логично.
Европа же, на данный момент, былую пассионарность утратила.

Успех пока что довольно локальный - вряд ли она выиграет президентские выборы, хоть мне бы этого тоже хотелось. И потом это одна лишь Франция. В Германии, вон, при стараниях допропорядочных граждан ПЕГИДА задохнулась, а начало было хорошее. Голландия с Бельгией как были либеральным болотом, так им и остались. И ты хочешь сказать, что наступит время когда начнётся дружная депортация мусульман? Это вряд ли. Мусульман в Европе уже достаточно для того, чтобы оказать весомое сопротивление таким мерам, и без войны такие меры не пройдут. Европа полностью утратила контроль над иммиграционной политикой. Повторю - если отменить Евросоюз хоть даже сегодня, то это уже мало что изменит.

Абсолютно верно. Особенно если подставить Бразилию, Малайзию или ЮАР - они все дружно ненавидят Европу Ещё президент Вильсон лет сто назад объявил США пупом земли и надеждой всего мира. Конспирология тут ни при чём, ибо нет никакого заговора - всё делается довольно открыто, с полным равнодушием к другим странам. Просто страны Европы более экономически развиты, чем "любая другая неевропейская страна".

Мнение самого Стоуна было бы неинтересно, если бы он на каждой странице не приводил чётких фактов - даты, цифры, суммы,цитаты со ссылками. Собственно говоря, можно вообще его мнение не читать, а лишь сопоставить факты и подумать. Именно так и делали создатели любительского американского фильма "9/11", которые вообще никаких выводов не делали, а приводили лишь документы и факты, а потом просто говорили - думайте сами. Или как наши в фильме "ФСБ взрывает Россию". Хотя к обоим этим фильмам никто особо не прислушался - просто страшно верующим в доброго царя (и у нас, и у вас) гражданам вникать во всё это. Если ты считаешь "обычным левым трёпом" все приведённые им факты об экспансии США, и на всё отвечаешь "конспирология", то обсуждать всё это бесполезно. Так-то оно, конечно, проще. Однако Америка пока ещё не закончила ни одной войны миром. От резни на Филлипинах до Ирака Штаты после себя оставляют только проблемы.

Оно ей изначально, всегда и до сих пор было присуще, поскольку это краеугольный камень американской политики. Именно эти претензии на мессианство и объясняют ту точку зрения, что военная помощь России ДНР/ЛНР это захватническая политика (интересно, как бы мирно вели себя США если бы нечто подобное произошло в Мексике), а американское вторжение в Ирак, с которым США не то что общих границ не имеют, но и вообще океаном разделены, это миссия мира по установлению демократии

Ну и на чём же основана эта логика? Та же логика, что и у путанных объясненийй двух девочек-дебилок - Псаки и Харп. Кстати, а чем является логика, если ей не достаёт ума? По-моему это ни что иное, как пьяный удар кулаком по столу с криком "Я прав!"

К какому именно? К минимуму налога в 33%, как в Германии, и к максимуму налога в 72%, как в Голландии? К полному контролю полицией любого банковского счёта (в Германии они даже уведомлять тебя не обязаны и разрешения у кого-то спрашивать - просто заходят и смотрят)? К налогу на пенсию, как всё в той же Германии? К грядущему налогу на беженцев (а в Бундестаге это уже всерьёз обсуждается)? Или, может быть, к свободной продаже оружия, как в Штатах?

Уже то, что она пройдет во второй тур президентских выборов 2017 года будет безусловной победой НФ.

Все и начинается с отдельных локальных успехов.
Особенно, если эти успехи весьма значительны.
Напомню, что по сравнению с предыдущими региональными выборами % голосовавших за НФ возрос почти в 3 раза.

"Дружная" депортация - вряд ли. Ведь большинство французских муслимов просто некуда депортировать. Они - граждане Франции, и уже даже не в первом поколении. С ними просто требуется поступать по закону. Без оглядок на религию и нац. принадлежность.
Депортации же возможны лишь в отношении незаконных мигрантов.

Один из пунктов программ европейских правых партий как раз и является восстановление этого контроля.
Потому, в частности, за них и голосуют все охотней.

Ну российские руководители (да и не только руководители) повторяют то же самое те же 100 лет, как минимум. )

И это совершенно правильная политика!
Потому что государство и создается для того, что бы отстаивать интересы своего населения, в первую очередь.
И если государство поступает иначе - это прямое предательство.

К фактологии у меня претензий и нет почти, претензии - к интерпритации фактов.
Ну и к ссылкам, конечно. Для работы декларируемого уровня - многовато откровенной лабуды.

Сандерс, не заставляй меня разочаровываться в тебе, упоминая ту жалкую кьезовскую поделку, расчитанную исключительно лишь на внушаемых дурачков. )
Меня этот фильм уже просили откомментировать, еще когда он тока-тока вышел...
Я посмотрела этот гимн незамутненнуму идиотизму, потом взяла официальные отчеты и прям по пунктам прошлась по указанным в фильме "фактам". И каждый "таинственный" факт имел свое вполне ясное и четкое объяснение.
То же самое мог бы сделать любой - эти отчеты лежат в открытом доступе. Но. Почему-то не сделал никто. Почему, Сандерс, как ты думаешь?

Логика очень простая.
Со всего мира люди стремяться в США, мечтая получить гражданство.
Логично предположить, что в Америке лучше-удобнее-сытнее, чем в тех странах откуда они.
Ибо иначе бы - не ехали.
И Америка, стало быть, Богом призвана указать человечеству верную дорогу.
Вот тебе и корни мессианства.

Повторюсь, к уровню благосостояния представителей "золотого миллиарда".

Самой партии, как таковой - да. Но что это изменит?

Зачастую всё ими же и заканчивается - как с ПЕГИДА

В Пакистане и Марокко места полно.

Процентов на пятьдесят - в первом. Лишить гражданства немусульманина куда проще, чем мусульманина и ты только не говори мне, что в Европе это не так.

Особенно когда закон уже заточен под религиозную толерантность - хорошо в теории, но на практике уже не работает.

Во-первых, это никак не оправдывает американское мессианство. А, во-вторых, приведи мне, пожалуйста, российский аналог такому высказыванию Вильсона после подписания Версальского договора (желательно из того же периода): "Наконец-то в лице Америки мир узнал своего избавителя!". Или высказывание какго-нибудь нашего нынешнего политика, сходное с вот этой репликой губернатора Арканзаса: "Отрицать исключительность американцев – значит, по сути, отрицать саму душу нашей нации". Или ты тоже считаешь себя исключительной на основе лишь факта обладания американским паспортом? Не заставляй меня разочаровываться в тебе

Пока оно не объявляет себя гарантом процветания всей человеческой цивилизации - да. И пока оно не распространяет т.н. "интересы своего населения" на страны, которые с ним не имеют ни территориальных споров, ни общей истории, да и вообще о которых "заинтересованное население" имеет весьма смутное представление. В противном же случае с интересами других стран всё же стоит считаться.

А это и есть самое основное. Все приведённые им исторические факты не так уж сложны, чтобы требовалось их как-то особенно мудрёно интерпретировать. Плевать на его интерпретации, я же уже сказал. Но сами факты уже достаточно убийственны для мессианской роли США.

А почему бы тебе во мне и не разочароваться? Ты ведь меня совсем не знаешь, а, значит, твоё лестное мнение обо мне может быть ошибочным Какой бы поделкой (или подделкой - не знаю что именно ты хотела сказать) этот фильм ни был, но некоторые факты оспорить сложно. А хватает, в общем-то, и их одних. Я о плане Лемницера (его несложно найти в интернете и самой сопоставить), отвергнутого Кеннеди, и практически полностью повторённого 11-го сентября. И о том, что небоскрёбы не складываются внутрь, как карточные домики, от врезавшегося в них объекта. И пожар на верхних этажах высотного дома привёл к его обрушению всего лишь один раз в истории - 11-го сентября. Можешь со спокойной душой объявить меня в конспирологии, а заодно (опережая мою следующую реплику) клятвенно присягнуть на Библии, что Кеннеди убил Ли Харви Освальд Взрыв домов в Нью-Йорке и в Москве - действия однородные. Придираться же к тому фильму по мелочам можно сколько угодно, но сути-то это не изменит. Насчёт фильма - забавно, но "Крепкий орешек - 3" (он же Die Hard 3), снятый в 95-ом, стал интересным пророчеством некоторых событий 11-го сентября. Так же, как и фильм "Хвост вертит собакой" (это просто самоучитель по геополитике) стал забавным пророчеством отставки Клинтона и бомбёжек в Югославии. Америка вообще страна весёлая

уже смешно. Ты мне ещё доклад комиссии Уоррена в аргумент приведи и раскажи сказку о "магической пуле" Я, вот честно, очень завидую людям, верящим официальным отчётам и версиям в делах о массовых террактах или насильственной гибели многих людей. В кровавой бойне в Columbine High School, помнится, вон Мэнсона с KMFDM в пагубном влиянии обвинили ( "War, enslavement, exploitation - common signs of the US Nation" - KMFDM).

Да кто бы сомневался! Мне особенно понравилось объяснение про сгоревший самолёт, который врезался в Пентагон Ни разу не видел ни одного правительственного заявления, где хоть что-то было не объяснено. "Потому что все основные показатели у нас перевыполнены! А какие не перевыполнены - значит не основные!", как говорил Жванецкий

Да ты шо??? Прям-таки и со всего? А вот все "зайцы" из Западной Африки почему-то метят исключительно в Европу. Я знаю - вижу их часто, и в мои обязанности входит их допрашивать Стремятся больше всего в ту благополучную страну, куда легче попасть и откуда тебя потом будет сложнее выставить. Америка тут явно даже в первую пятерку не войдёт
Кстати, в Петербурге и Москве (за всю Россию говорить не буду - я с её населением знаком куда хуже, чем с немцами и голландцами, к примеру) я таких "мечтателей" встречал сейчас (не будем вспоминать хаосные 90-е) очень мало. Если все люди так упорно метят в США, то почему в их родных странах всё ещё полно народу живёт?

Вообще-то Бог был родом из Галилеи, если ты позабыла. Или он тоже мечтал получить американский паспорт и, наконец-таки, сподобился благодати Госдепа?

Включая ниггеров из Балтимора?

Вика, скажи мне честно - не живя в Штатах и не имея американского паспорта ты бы говорила сейчас точно так же? И ещё - сколько стран третьего мира ты в своей жизни посетила (к вопросу о том кто о чём мечтает)?