Разные системы педагогики и ценностей, Россия-США

Прошу прочесть и при желании обсудить. Лично меня шокировало. Но зато теперь стало понятней...
Рассказывает педагог из Камбоджи


Очень разные у нас педагогические подходы и методы с американцами и британцами. Сейчас нам читают лекции, проводят семинары. Это что-то вроде профессионального развития. Международные школы с аккредитацией следуют правилам тех, кто их аккредитует. Нас аккредитуют американцы WASC ( Западная ассоциация школ и колледжей, США аккредитуют нас каждые 3 года)и британцы Cambridge ( Англия). А правила у них очень отличаются от наших в российских школах и учат нас тому, чему не учили в Педагогическом в России. Ну во-первых, каждый год у детей меняют учителей. Если в первом классе один учитель, во втором точно будет другой и так до конца. Причины две. Первая- дети должны приспосабливаться к разным акцентам( т.к обучение на английском) и вторая- нельзя, чтобы они привыкали к учителю. Привязанности американский WASC не поощряет. Дети должны быть индивидуальными личностями, уметь приспосабливаться, налаживать связи, социализироваться. Именно поэтому меняют не только учителей, но и состав класса. Каждый год детей перегруппировывают и каждый год у ребенка новые одноклассники. Забросить ребенка в новую среду, с новыми людьми, по их мнению, учит детей адаптироваться в обществе, налаживать контакты, выживать.
Сейчас у нас курс повышения квалификации с преподавателями из Кембриджа( в Камбодже Кембридж аккредитует несколько дорогих, частных школ). Они строго рекомендуют разделять близнецов, братьев, сестер. Они не должны быть в одном классе ( особенно близнецы) иначе теряют свою индивидуальность. А нас учили, что близнецов нельзя разлучать... Более того, британцы и американцы настоятельно рекомендуют разделять друзей. Т.е если очевидно, что дети дружат и становятся эмоционально зависимы друг от друга, постоянно вместе, выделяют друг друга среди других одноклассников, то на следующий год они не должны быть в одном классе. Никаких привязанностей и зависимости быть не должно. Воспитываем и развиваем сильную личность, которая будет чувствовать себя комфортно в любых условиях с любыми людьми и сможет приспособиться к любым обстоятельствам и при необходимости завязывать новые отношения. И начинаем это внедрять как можно раньше, с 3х лет. Теоретически я все понимаю и даже нахожу плюсы. Да, здесь резкое отличие от российской педагогики, которую я изучала в Университете. Никакого коллективизма. Вернее, умение работать в коллективе, приспосабливаться, но при этом быть отдельно, быть личностью, быть независимым. Но на практике... Лучшая подружка дочки ( девочка из Новой Зеландии), с которой они неразлучны, в следующем году не будет с ней вместе. Потому что они слишком близки, слишком друг от друга зависимы и вердикт учителя и администрации " разлучить"! Общаться они конечно могут и на переменах, но гораздо реже. Считают, что у девочек должен быть шанс завести новых друзей, а то они постоянно вместе. Дочка еще не знает, но для нее это будет трагедия. Вот именно поэтому, именно из-за этой привязанности и зависимости нельзя по американской и британской методике оставлять их вместе. Ох, будут слезы ( А я и сама сейчас списки составляю детей на след. учебный год. Вычисляю и разбиваю пары друзей. Детей, которые постоянно вместе, у которых друг к другу привязанность. У меня в классе девочка и мальчик. У девочки мама-тайка и папа-англичанин. У мальчика мама-американка и папа-кхмер. Они дружат. Везде и всегда вместе. Даже болеют вместе И без сомнения я должна их разделить. А еще дружат мальчик-кореец с вьетнамцем. Они очень шумные и активные. С ними сложно, но они настоящие друзья. И дружат две тихие девочки: японочка и китаянка. Постоянно вместе мальчик-кхмер и мальчик-австралиец. И я пишу их всех в разные классы... И всем это кажется правильным, кроме меня. Чувствую себя ужасно. Но против системы пойти не могу (
Дети и родители не знают. Только учителя знают, почему и зачем мы это делаем. А родители привыкли, что у детей каждый год новый класс и новые одноклассники. Здесь это нормально.А делают это не потому, чтобы у ребенка не было друзей. А наоборот. Чтобы было много друзей, а не зацикленность на одном друге. Вот почему-то здесь считают, что лучше иметь много приятелей, чем одного друга. Потому что тогда легче быть полностью независимым.

Чем-то мне все это напомнило о ювенальной юстиции. Там - лишение семьи, здесь - каких-либо мало-мальских значимых для ребенка связей... этакий инкубатор везде по выращиванию городских маугли.
Очень надеюсь, что у нас такие вещи никогда не приживутся...

Лючия + гибрид с роботами. Чтобы было с улыбкой пофигу - где, с кем и как. Апокалиптическая фантастика.
Жуть...

Не приживется, если
наши школы не станут аккредитоваться американцами.
А если такое случится?
В тех странах вон не бастуют. не протестуют. А у нас? Тоже всё пустим на самотек? примеров масса.
Жуть.

Тала, то-то и оно, что уже какой только гадости не прижилось.

В общечеловеческом плане все это, мягко говоря, ненормально.
Не понимать, что сила человечества - в единстве. Воспитывать звериные инстинкты, это одно, но.... Это даже на Маугли не похоже. Даже волки сбиваются в стаю..
Это путь не к выживанию, а вырождению. Потому что как учиться строить семью, если убирать навыки коллективизма?

Тала,да мало того. Они же вытравливают привязанность и дружбу. А дружба с детства - это почти родство. На этом душа формируется.

Перво-наперво, Тала, ты скажи где ты это прочитала. Ссылку дай, что ли, или просто поясни где источник. Ну просто потому, что лично для меня весьма странно слышать о столь изощрённых системах образования в таком, мягко говоря, богом забытом месте, как Камбоджа. Может быть, конечно, что дяди и тёти из больших университетов просто отрабатывают какие-то свои идеи и, что называется, "тренируются на кошках", но всё равно как-то странно - вложения не окупятся. Это во-первых. А, во-вторых, всё это как-то уж очень напоминает нашу набирающую обороты кампанию в СМИ (вернее - реинкарнацию старой советской кампании) о зловещем влиянии Запада на молодёжь во всём мире. Или уж совсем инфернальную фантазию по типу Странников, осуществляющих прогрессорскую деятельность на отсталой планете
Но, впрочем, можно рассмотреть эту ситуацию вполне гипотетически, без названий стран и чёткого описания национальностей. Собственно говоря, такая анонимизация мало что в данном случае меняет. То есть мы имеем некую страну третьего мира, где некие специалисты из развитых стран продвигают такую вот систему. И есть дети с интернациональными родителями, в данную систему вовлечённые.
Выражу своё мнение, не претендующее на истину в последней инстанции Я сам постоянно попадаю в новые многонациональные коллективы, и крайне редко работаю с одними и теми же людьми дважды. Такова уж особенность моей работы - сама по себе она всегда, в принципе, одна и та же, но вот место работы и коллектив (как отдельные его члены, так и весь коллектив в целом) меняются постоянно.
Прежде всего - всё это напоминает программу по выращиванию универсальных винтиков общественной машины, которые будут полностью взаимозаменяемы, и могут быть засунуты в любую дырку общественного механизма с любой целью. Это явно не программа воспитания лидеров и руководителей, это программа генерирования планктона для крупных компаний. Впрочем, если речь идёт о стране третьего мира, от которой требуется лишь покорная рабочая сила (и умственная, и физическая), то, пожалуй, такая система подошла бы. Нет, дело тут не в зомбировании, не в выращивании биороботов, и т.д. Дело в социальном нивелировании, в упрощении социальной структуры общества, в создании не биороботов, которые будут легко управляемы, а в создании людей, которые будут легко предсказуемы. Это, в общем-то, не одно и то же, поскольку людям оставляется свобода выбора. Просто их выбор будет заранее более-менее известен. Ведь, собственно говоря, не столь важно выберут ли люди слепое поклонение правительству или оголтелый бунт, а важно точно знать что именно они выберут. Ибо как было сказано ещё три тысячи лет назад "то, что себя ещё не проявило, легко направить", но для этого, конечно, надо знать как именно оно может себя проявить, расклад вероятностей, так сказать.
Теперь пойдём по пунктам.

Примерно то же самое мы недавно обсуждали в теме "Инфантилизм" если не ошибаюсь. Поэтому я повторю что вот это - "Дети должны быть индивидуальными личностями" находится в полном противоречии вот с этим - "уметь приспосабливаться, налаживать связи, социализироваться". Приспособление, как процесс, уменьшает индивидуальность. Ну, разумеется, если только это приспособление не есть часть какого-то хитроумного плана, но тут явно не тот случай. Процессу социализирования никакие индивидуальности не нужны - слишком сложно их усреднять, а тогда и сама социализация становится неоправданно сложной.

Так же это учит их не иметь никаких постоянных привязанностей (или иметь примитивные привязанности, общие абсолютно для всех). Это больше похоже на тренировку профессиональных разведчиков или преступников, чем на воспитание детей.

Индивидуальность не имеет никакого отношения к наличию родственников в классе. А уж тем более - близнецов. Связь близнецов намного сложнее, чем связь просто родственников, и индивидуальность тут вообще ни при чём. Опять же, такое стремление разрушить столь прочную эмоциональную связь, как связь близнецов, наводит на мысль о подготовки вполне средних и предсказуемых людей, ибо, как известно, близнец запросто может пожертвовать и мнением общества, и своим социальным статусом ради другого близнеца, то есть это создаёт для социальных конструкторов некую неопределённую величину, которая совсем им не нужна.

Вот тут очень хочется задать основной вопрос - а в чём вообще состоит конечная цель воспитания этих "сильных личностей"? Кому и зачем нужно общество, состоящее хотя бы на треть из таких вот "сильных личностей" - приспособленцев без привязанностей, могущих менять партнёров по общению как носки? Как сюда впишется любовь и дружба, которые просто не могут быть не-индивидуальными? Кстати говоря, такая "сильная личность" без привязанностей, как ни странно, будет исключительно уязвима если привязанность (а от этого не застрахован никто) вдруг появится. Эта "сильная личность" вдруг попадёт в весьма неопределённую ситуацию, которая личность эту скорее всего сломает, поскольку личность эта, не имевшая привязанностей, просто не сможет на внезапную привязанность адекватно реагировать, ибо сравнивать не с чем - нет опыта. То, кто приучен не испытывать поражений, никогда не испытает и побед. Это применимо и к личному общению тоже.

Мне ужасно интересно посмотреть что останется от этой "сильной личности" если вдруг носитель её окажется либо в ситуации где все изначально настроены крайне враждебно по отношению к нему; либо вообще в ситуации полного распада социума. Без индивидуальности-то тут никак будет не выжить, и никакие там умения завязывать новые отношения не помогут.

Вообще-то это именно ультра-коллективизм, доведённый до абсурда уже с детских лет.

Интересно знать, как это получится "быть отдельно", я уж не говорю "быть личностью, быть независимым", если с детства учат как раз прямо противоположному. То есть им говорят, что, мол, мы тебя бросаем в разные общества чтобы ты мог оставаться самим собой в любой ситуации. Но это чистой воды софизм. Чтобы остаться личностью и самим собой надо, прежде всего, дать ребёнку понимание, что у него есть выбор с кем ему быть, сколько и где. Чтобы научить человека быть самим собой в любой ситуации нужно дать ему возможность попытаться самому определять эту ситуацию. Вообще говоря, чтобы ребёнок мог приспосабливаться к различным ситуациям ему нужно дать возможность побыть наедине с самим собой хоть иногда; дать хотя бы общее представление как жить и действовать в полном одиночестве. Однако именно этого тут и не происходит.

Тут у меня вопрос - а сколько, по мнению этих конструкторов педагогики, у человека должно быть друзей? Ему достаточно одного? Ему их нужно десять? Ему вообще друзья нужны? Что вообще делать с интровертами? Переучивать, как левшей в советских школах? Ну, и где здесь сохранение индивидуальности?

Они знают "почему", но вряд ли кто-то из них знает "зачем".

Крайне спорное утверждение. Ибо преодолеть негативную зависимость (а кто знает как жизнь повернётся?) от одного друга проще, чем зависимость от нескольких друзей. Ну, например, наркозависимость бывает физиологической, психологической и социальной. Первая существует потому, что некоторые наркотики вызывают "ломку", т.е. чисто физиологическое привыкание организма. Вторая существует потому, что человек говорит себе, что "мне становится от этого легче". А вот третья существует потому, что потребление наркотиков (хоть вызывающих физиологическую зависимость, хоть нет - не важно в данном случае) одобряется большинством друзей и приятелей. Не в наркотиках, конечно, дело. Однако, вместо слово "наркотики" можно подставить любую негативную идею, и смысл зависимости от этого не изменится. Ну, понятно дело, "сильные личности" к тому же ещё и личности идеальные, а посему никаких негативных идей у него быть не может, но это только так кажется всем этим перфекционистам от педагогики.

В общем, всё это напоминает какую-то анти-утопию на манер Оруэлла, но мы ведь рассуждаем чисто умозрительно

Брала я это в ЖЖ, у дамы с ником lanapsara (это она педагог там). Ссылку дать могу, только многие записи, и эту, по-моему, у нее можно читать из взаимофренда. Вроде для не друзей она закрыта.

Да, такое впечатление, что задумали детей выращивать к войне миров.

Вот такой вот эксперимент, но он ведь идет не в отдельно взятой стране и одной школе. По-моему, это уже не в ранге эксперимента.. Т.е. внедрено хорошо.

Тала, я и не собираюсь читать её журналы. Просто спросил, ибо мне как-то сложно поверить что всё описанное типично для всей Камбоджи, а не для какой-то одной школы. Тем более что "Камбоджийская система образования в значительной степени децентрализована, включая 3 уровня управления: центральный, региональный (провинциальный) и окружной." Полагаю, что именно одна, какая-то элитная школа и имелась в виду. Камбоджа страна нищая, какое уж там конструирование общества...
Девушка, надо полагать, вот эта: http://lanapsara.livejournal.com/ Ей 35, трое детей, третьего рожала в Камбодже. Остальное рыть было просто лень

Ну, собственно, тут и ответ на вопрос о нужности такой педагогической системы - воспитание местных менеджеров среднего и низшего звена для заводов местных филиалов крупных западных корпораций.

Викуся, колибря ты моя заокеанская, следующая ремарка специяльно for you - я знаю, что аббревиатура США, будучи употребленной мною где угодно, мгновенно вызывает у тебя приступ чисто физиологической ярости. А посему подчёркиваю и ещё раз отсылаю тебя к верхней части моего поста (ибо чтение длинных постов явно не твой конёк ) - все мои рассуждения исключительно гипотетические, и от того, название какой страны тут поставить ничего не поменяется, ибо речь о целях, а они, в данном случае, универсальны, раскрасавишна

Верно, она, и школа, если не ошибаюсь, в закрытом поселке.
Такое предположение тоже логично - выращивают роботов-рабочих, но чем им в качестве менеджеров сильно дружба-то помешает??
Там, Саш, в комментах, люди из других стран тоже говорят, что у них такое есть в школах.
Мне интересно, насколько большое распространение это получило.

Повторяю - не роботов, а весьма предсказуемых людей. Это не одно и то же.

Вообще-то, чисто психологически, дружба - чувство более глубокое, чем любовь А любая привязанность мешает манипулированию.

Вне сходных ситуаций (а их много не будет), полагаю, особо никакого - в более-менее развитых странах такая система была бы возможна разве что в детдомах, в противном случае немногие бы родители согласились на такое. Кстати, тут ещё прослеживается явная аллюзия на "Град обречённый" с его системой постоянной, хаотичной и принудительной смены работ и должностей в обществе

Сандерс, вестимо не одно. Но роботовидность все же имеется. Они ведь не только получатся предсказуемыми, но и легко управляемыми, практически одной кнопкой.

Воплощается такое уже в жизнь. Более полугода управленца на должности в фирме не держат. Меняют.

Сегодня прочла -
Герман Греф придумал велосипед в образовании
Ох уж этот Греф. И не он один "ох уж"))))

Ну да, речь вот об этом: http://ria.ru/society/20160521/1437521269.html

Грефу пора вылезти из своего бункера на госдаче и наведаться в обычную школу в любом крупном российском городе - у меня дети, учась в обычной такой гос.школе, делали презентации в Power Point'e с 7-го класса, и это было не их инициативой, а всего лишь домашним заданием, причём по разным предметам.

неконкурентноспособна с чем? Почему тогда наши МГУ и СПбГУ входят в Топ-100 ВУЗов мира, т.е. как они могут туда входить, обучая детей с "отсталой" системой образования в школах? Ладно, пофиг, пусть наши СМИ всё врут и наши ВУЗы такой же каменный век, как и наши школы. Но тогда получается, что Греф понятия не имеет о состоянии нашего образования в целом - http://www.interfax.ru/russia/506899

Он как-то позабыл добавить, что ради своих детей он открыл собственную школу: http://www.forbes.ru/forbes-woman/zhenshch...tvennaya-shkola Завидная отеческая забота, конечно, но только не каждому по карману.

ещё один грандиозный план реформ, под который из госбюджета будет выкачано приличное количество денег, по типу борьбы с коррупцией (я уже сбился со счёту каким по номеру был был план по борьбе с коррупцией, который наш Фриц Гейгер в очередной раз утвердил в этом году), поддержки малого бизнеса или реконструкции хрущёвок. На той страничке в ЖЖ один человек хорошо сказал по поводу этого заявления Грефа: "Обычная практика прожженного жулика-коммерсанта: сначала развалить старое предприятие, а потом, объявив себя спасителем отечества, возглавить восстановление "нового" по старым и надежным рецептам. Цель: оседлать новые финпотоки"

Вообще-то надо сначала отменить ЕГЭ и вернуть всё к нормальным экзаменам, а там видно будет.